Admi-Tec
Difícil
Las falacias - Afirmación del consecuente
UNMSM · 2026

Ejercicio de Filosofía — UNMSM

En la investigación científica, si la implicación de una hipótesis es contrastada empíricamente con resultado positivo, entonces la hipótesis resulta confirmada. La forma lógica de este razonamiento se simboliza con la fórmula: [(H→I)∧I]→H[(H \rightarrow I) \land I] \rightarrow H. Lo anterior puede ejemplificarse así: "Si llueve torrencialmente en Lima, las calles se inundan (H → I). Las calles están inundadas (I). Por tanto, llovió torrencialmente en Lima (H)". En estricto sentido lógico, este razonamiento es

Ver solución paso a paso

💡 Idea clave: afirmar el consecuente (I) de un condicional (H → I) para concluir el antecedente (H) es una falacia formal, porque pueden existir otras causas distintas de H que también produzcan I; esto se comprueba construyendo la tabla de verdad de la fórmula completa.

  1. La fórmula del razonamiento es [(H→I)∧I]→H[(H \rightarrow I) \land I] \rightarrow H.
  2. Al construir su tabla de verdad para las cuatro combinaciones posibles de H e I, se encuentra al menos una fila donde la fórmula resulta falsa (específicamente, cuando H es falso e I es verdadero: el antecedente [(H→I)∧I][(H\rightarrow I) \land I] es verdadero, pero el consecuente H es falso, haciendo falsa la implicación completa).
  3. Como la matriz de verdad no es constantemente verdadera (no es tautológica) ni constantemente falsa (no es contradictoria), sino que varía según los valores de verdad asignados, se trata de una matriz contingente.
  4. Una fórmula contingente no garantiza la verdad de la conclusión a partir de las premisas, por lo que el razonamiento es lógicamente inválido: es la conocida falacia de afirmación del consecuente.
  5. Nótese que, aunque en la práctica científica esta inferencia puede aportar una "confirmación parcial" a una hipótesis, eso no la convierte en una demostración lógicamente válida.

Respuesta: C) falaz, por dar lugar a una matriz contingente.